למרות שלכאורה ניתן לעשות מחקר גם אם לא יודעים אסטרולוגיה, אחד הדברים החשובים במחקר הוא השאלה ששואלים וההשערה שבודקים. מבלי לדעת אסטרולוגיה אין אפשרות להבין את הדקויות ולשאול את השאלות הנכונות והמתאימות ביותר לאסטרולוגיה, מאשר לתחומים אחרים כמו פיזיקה או כימיה. לדוגמה ארכאולוג יתבונן במטבע עתיק מתוך הבנה של הדבר שעליו הוא מתבונן והידע שלו בתחום, לעומת אדם שאינו עוסק בתחום ואין לו יכולת להבחין בדקויות שאותן יראה הארכאולוג במטבע וכך בכל תחום שהוא.

השיטה המדעית אמפירית מכוונת לבדיקה של תחומים כגון פיזיקה, כימיה ועוד. לתחומי המדע הרך כגון חינוך, פסיכולוגיה וסוציולוגיה ישנן עוד שיטת בדיקה אשר מתאימות יותר למחקרים בתחומים שבהם הגורם האנושי הוא חשוב וקריטי וכמובן מושא המחקר.  המפה האסטרולוגית מציגה פוטנציאל מסוים, אולם האם הוא יתממש או לא איננו יודעים עד שלא פוגשים את האדם וגם אז לא ניתן לנבא עתידות ולהגיע למסקנות אבסולוטיות. הגורם האנושי הוא מורכב וכך גם המפה האסטרולוגית. כפי שבבדיקות ד.נ.א ימצאו נטיות מסוימות אולם לא כולן יבואו לידי ביטוי פיזי בהכרח, כפי שגנים מסוימים יהיו יותר דומיננטיים ואחרים לא יתבטאו כלל, כך גם הפוטנציאל במפה האסטרולוגית מתנהג. ישנם גורמים סביבתיים, תודעתיים אשר חשוב לקחת גם כן בחשבון כאשר מנתחים את המפה האסטרולוגית.

המחקרים האובייקטיביים שנעשו בתחום אינם רבים. ישנן טענות על עשרות ומאות מחקרים שנעשו ושללו את האסטרולוגיה, אולם מחקרים אלו נעשו על ידי ספקנים שבאו מראש לשלול את האסטרולוגיה, אינם חושפים את הנתונים שלהם, לא פרסמו מעולם מאמר מלא על המחקרים שלהם במגזינים מדעיים ועוד. כמו כן, מחקרים שנעשו בעבר, כמו בדיקה חוזרת של מבחן קרלסון ואפקט מרס של גוקלן, והראו תוצאות וודאיות ואמינות התומכות בתקפותה של האסטרולוגיה, נחסמו מלהתפרסם במגזינים מדעיים. נשאלת השאלה למה מנסים אנשי מדע מסוימים לחסום ולהעלים את התוצאות האסטרולוגיות החיוביות.

המחקרים האובייקטיביים שכן נעשו בתחום האסטרולוגיה אינם רבים, אבל כיום גוף המחקר האסטרולוגי תופש תאוצה והולך וגודל וישנם מחקרים אשר ללא ספק מראים את תקפותה של האסטרולוגיה.

עם זאת, כמו בפסיכולוגיה, אנחנו יכולים לחקור עד רמה מסוימת, אולם האדם הוא מכלול דברים אשר משפיעים אחד על השני ולכן המחקר המלא מורכב יותר ולא ניתן להסתפק בשיטה האמפירית.

בעבר פורסמו רק קומץ מחקרים במגזינים מדעיים, למשל המחקר של שון קרלסון במגזין Nature. עם זאת, כאשר התברר שהמחקר של קרלסון מלא הטיות וטעויות סירב המגזין לפרסם את המחקר השני של פרופסור סוייטברט ארטל באותו המגזין שהסביר את הכשלים של קרלסון.

נשאלת השאלה מדוע? התשובה המצערת היא, שככל הנראה אנשי המדע אינם מעוניינים לראות את המחקרים שתומכים באסטרולוגיה. כיום זה די ברור שעולם המדע אינו תומך במחקרים אסטרולוגים, אשר נעשים בדר"כ ללא מימון וללא תמיכה אקדמאית. כמו כן חוקרי אסטרולוגיה רבים נואשו מהשיח העקר עם אנשי המדע, אשר אינם מוכנים לפתוח את הראש ולבדוק ממצאים חדשים התומכים באסטרולוגיה, כפי שמדענים אמיתיים עושים.

המגזין האסטרולוגי מדעי Correlation הוא כרגע המגזין המדעי היחיד שמתפרסמים בו מחקרים חדשים בתחום האסטרולוגיה. כמו כן ישנם אתרים עצמאיים המפרסמים גם הם מחקרים חדשים.

לא ברור מהיכן מגיעה הקביעה שלכל אסטרולוג יש תשובות שונות ואפילו סותרות. האם נבדקו כל האסטרולוגים וכל הטענות? האם היה מחקר שמראה שיש הבדל עצום בין מפות אסטרולוגיות? כמה מפות נבדקו? כמה אסטרולוגים נבדקו? ככל הנראה זוהי עוד הצהרה כללית שמגיעה בדר"כ ממידע שגוי ומוטה שהועבר הלאה. מי שקבע את הטענה הזו מעולם לא עשה בדיקה מקיפה ולכן אין שום עדות חד משמעית שכל האסטרולוגים נותנים תשובות שונות וסותרות.

מה שכן יש אלו הן גישות שונות לאסטרולוגיה. עם זאת כולן מתבססות, פחות או יותר, על אותן הנחות יסוד אסטרולוגיות, כגון ונוס קשורה למערכות יחסים ויופי, מרס הוא כוכב שמסמל עשייה ופעולה כמו גם אנרגיה זכרית, הירח מסמל את העולם הרגשי הפנימי של האדם וכו'.

הפרשנות של מפה אסטרולוגית, שהיא אובייקטיבית בטבעה ואינה משתנה, תלויה בכמה גורמים: האדם וסיפורו הסובייקטיבי, במה בחר האסטרולוג להתמקד ובאיזו גישה/טכניקה הוא עובד. כאשר מדובר בבני אדם אין אובייקטיביות מוחלטת. כפי שהשיטה המדעית, שגם היא היא אובייקטיבית במהותה, מקבלת צבעים סובייקטיביים ברגע שבני האדם מתחילים להשתמש בה ולבחור מה לחקור, במה להתמקד האם לשתף את התוצאות של המחקר או לא וכו', על אותו משקל  יכולה להישאל השאלה מדוע מדענים שבדקו את אותו הנושא מגיעים לתוצאות שונות ואפילו סותרות את עצמן?

ההורוסקופים בעיתונים אינם משקפים את המורכבות האסטרולוגית. כאשר כותבים הורוסקופים כלליים לא מתייחסים בעצם למזל השמש אלא למזל האופק של האדם, או יותר נכון של כל מי שנולד עם אותו אופק. בדר"כ זה מוצג כאילו ההתייחסות היא למזלות השמש. בכל מקרה ההתייחסות היא לגורם אחד במפה האסטרולוגית ואין שום התייחסות למפה האישית ו/או למצב הנתון של האדם באותו הרגע. כלומר אין פה שום דבר מדויק והסיכוי שהורוסקופים כלליים יהיו רלוונטיים עבורכם הוא קטן מאוד ומקרי מאוד.